"Las prácticas de Leapfrog dañan a los hospitales, aseguradoras, empleados y pacientes; el único beneficiario de esta metodología es el propio Leapfrog".

"...el objetivo de maximizar los ingresos se produjo a costa de calificaciones de seguridad completas y precisas".

Un juez de distrito de los Estados Unidos dictaminó que Leapfrog incurrió en engaño al comercializar sus calificaciones al público como una medida significativa de seguridad, mientras que en realidad, las llamadas "calificaciones de seguridad" se basaron en puntajes inventados, no en el desempeño real del hospital.

El juez federal Donald Middlebrooks dictaminó que las "calificaciones de Leapfrog no se basan en el desempeño. Las calificaciones son el resultado del objetivo reconocido de Leapfrog de castigar a los no participantes como un medio para obligar a los hospitales a cooperar en la presentación de sus encuestas". Agregó: "El registro muestra que la conducta de Leapfrog evidencia el tipo de 'conducta engañosa e intimidatoria'" que viola la ley.

El Tribunal ordenó una acción rápida y decisiva para abordar "el cambio de metodología de Leapfrog [que] no tiene base científica, penaliza injustamente a los hospitales no participantes y tergiversa la seguridad hospitalaria". Se ordenó a Leapfrog que eliminara de su sitio web los grados de seguridad asignados a los hospitales comunitarios a partir del otoño de 2024 y enviara divulgaciones correctivas a todas las entidades que pagaron para otorgar licencias a los grados de seguridad después de esa fecha, entre otras acciones y requisitos.

El Tribunal también encontró que Leapfrog no se adhirió a sus propios procesos internos, publicando puntajes utilizando una metodología que no fue aprobada por sus panelistas expertos ni votada por su Junta. Además, el fallo encontró que "la directora ejecutiva de Leapfrog, Leah Binder, también había sugerido contemporáneamente que 'imputar... la puntuación más baja' sería un "gran problema para los hospitales (y un gran incentivo para informar a la encuesta)".

Como resultado, el Tribunal encontró que la metodología de Leapfrog no era "confiable ni defendible", y que "Leapfrog utiliza la amenaza de grados de seguridad asignados arbitrariamente para coaccionar la participación en la Encuesta entre los hospitales que no están dispuestos o no pueden soportar lo que un comentarista describió como 'chantaje' diseñado para aumentar la participación".

El Tribunal también reconoció que las calificaciones de Leapfrog se difunden ampliamente y en las que confían los pacientes, empleadores y aseguradoras aquí en el mercado de Palm Beach, lo que resulta en un daño real a los mismos consumidores a los que Leapfrog dice servir. El Tribunal describió "una variedad de daños que incluyen el desvío del paciente y la demora en la atención, las preocupaciones de los médicos, las consultas de las aseguradoras y la disminución en el volumen de pacientes", como resultado de las prácticas engañosas de Leapfrog. 

Nos complace que la Corte haya ordenado una reparación significativa. Pero esto es más grande que cinco hospitales: cualquier organización que influya en las decisiones de atención médica de vida o muerte debe ser transparente, basada en datos y responsable. Esperamos que Leapfrog cumpla rápidamente con la orden de la Corte y alentamos a los hospitales y a la industria de la salud a revisar cuidadosamente la decisión de hoy e insistir en sistemas de calificación que sean transparentes, científicamente fundamentados y justos.